To think you have to be two persons

To think you have to be two persons (or more) at the same time. And you have to disagree with yourself (make sure the one person thinks up ways to justify the opinion of the second person). You have to tolerate conflict, negotiate, compromise. Adjust your thinking.

More importantly, you must not only question your own opinion, but you have to ignore the public opinion.

(After Jordan Peterson)

  • Bericht auteur:

Peterson’s rules for supporting arguments

Reading Jordan Peterson’s 12 Rules for Life. Many of the foundations for his rules he enforces using the stories and metaphors from the bible. A bit too much to my taste, but

Peterson in 2018
Photo: Gage Skidmore 

I am willing to agree that a lot of wisdom is gathered in this book. However, when Peterson cites Adolf Hitler to support his arguments that people should not live with lies, I wonder what he was thinking. Does he really think quoting Hitler would enforce his viewpoint in the mind of any decent person?  

  • Bericht auteur:

Facebook en Twitter: wantrouw onze content

Is het tijd is om definitief Facebook en Twitter gedag te zeggen? Beide weigeren om aantoonbaar onjuiste uitspraken van politici te verwijderen uit betaalde content. Het zou gaan om nieuwswaardige feiten, die ze niet willen censureren. Daarmee geven deze bedrijven een aantal belangrijke signalen omtrent hun moraal:

  • Politici mogen liegen, en wij bieden ze er een kanaal voor.
  • Leugens zijn nieuwswaardig.
  • De platformen hanteren een nieuwswaardigheidsnorm bij het censureren van berichten op hun platforms, welke kennelijk belangrijker is dan de waarheidsnorm.

Wat beide organisaties niet lijken te bezeffen is dat politici zo makkelijk liegen op Twitter en Facebook, juist is omdát het laagdrempelige mogelijkheden biedt om leugens onder een groot publiek te verspreiden. En deze laagdrempeligheid geeft Twitter en Facebook de morele verantwoordelijkheid om kaf van koren te scheiden op hun platform.

Wellicht belangrijker voor deze platforms is dat het prioriteren van nieuwswaardigheid boven waarheid ook op al hun goedbedoelende adverteerders op het platform neerslaat. 
“Alle content op onze platforms zijn potentiële leugens”, zeggen Facebook en Twitter.
Ik denk dat ze daarmee hun eigen graf graven. Ze leven tenslotte van advertenties. Maar mogelijk komen ze tot bezinning komen en hun suffe beslissing terug draaien. 

  • Bericht auteur:

Machine, Platform, Crowd by authors by McAfee and Brynjolfsson

Machine, platform, crowd

In Machine, Platform, Crowd, authors McAfee and Brynjolfsson describe three major developments that led to the enormous economic change we have seen over the past decades.The rapid developments in technology (machine) led to possibilities of the forming of powerful new layers that bring consumers and producers closer together (platforms), and how these platform thrive through direct involvement of the consumer in the production and dissemination of the product and services provided through the platforms.

How can companies like Uber, Facebook, Amazon have become so big and influential, considering they are only thin layers? These platforms do not produce goods, and have no or little assets (at least at the outset).

In the book many aspects around these developments are brought together. The authors contrast the old world and the new world: machines versus human intelligence, platform versus product, crowd versus core (core meaning something driven by an organisational structure).

McAfee and Brynjolfsson
Picture by New America

Machines have developed that can crunch the new large volumes of data that the Internet era has enabled. Here we see that technological developments create their own new opportunities. The authors go into why these things are so hard to predict, and have no good answer. New technology enables things we can not foresee. We can dream, but technology continues to surprise us.

The developments of AI have been an important factor. But why computers are better than humans at making (some) decisions.The book goes back to the literature of Kahneman and others. Kahneman has learned us that our decision making is highly subjective and prone to errors. Fast decision making is done by our System 1 thinking, which is impulsive and subjective. Our System 2 is more thoughtful and slow, but tends not to correct System 1 decisions but rather justify those decisions.Our biases make us bad decision makers. And computers can ignore all the subjective crap that clutters our decision making. And of course they can very fast go through last piles of data.

Afbeeldingsresultaat voor kahneman

Though McAfee also shows that if the AI is fed with “biased” data, the computer will also make biased decisions. But, the computer can be easily corrected, while for humans that is a lot more difficult.

In the end, the computer is better at doing specific things. (The worst are Hippo based decisions: Highest Paid Person’s Personal View. A problem common in organisations with narcissistic leaders.) AI is increasingly efficient at making decisions for “narrow” problems.Scientists however indicate that Artificial General Intelligence (AGI) – is a stage we now even getting close to.

The authors do not go into the hypes that are created around AGI. People like Harari in Homo Deus write extensive and interesting perspectives on what the world may become when AI takes over. But these are, I believe, not based on realistic views on the state on AI, or even on what AI might brings us in the future.McAfee and Brynjolfsson do not elaborate on this humbling perspective. They even ignore it later on, where the describe their believe that when given enough data, engineering knowledge, and requirements, computers will be able figure out novel ways to do things. This statement remains unsubstantiated and even contradicts their earlier statements about AGI from an MIT scientist.It is also contradictory to the Polanyi paradox: we do not know what we know. So that engineering knowledge may very well remain buried in human brain mass.Finally, to end this tangent, the claim itself seems somewhat circular. If I rephrase the statement: if we know what to do, how to do it, and have the right inputs, we can program a computer to do it. Well, of course, I would say, because that is as much as the definition of automation.

So how come we see this rise of AI technology now? McAfee and Brynjolfsson summarize:

  • The availability of computing power. The power of CPUs and specially GPUs has reached a level that enabled and boosted the usability of neural network performance.
  • The drastically decreased cost of computing.
  • The availability of large amounts of data.

When will robots be used and when humans? Robots for Dull, Dirty, Dangerous work (DDD) and/or where Dear/Expensive resources are used.But coordination, teamwork, problem solving and very fine hand/foot/senses work is needed. These are all things computer and robot are not good at.Creative and social jobs are safe from robotisation.

Platforms have appeared that killed or diminished existing often large industries. Where products become digital, the fact that these are free (zero cost to copy) and perfect (no loss off quality when copying), economies have radically changed.Two ways are left to make money with these products:

  • Unbundle products – like iTunes sells songs instead of albums.
  • Rebundle products – like Spotify creates subscriptions instead of selling albums/songs.

Complements increase the sales of goods. Like apps increase the sales of iPhones. Free products can be bundled to make money out of them:

  • Freemium products
  • Put ads in free products
  • Add customer service (open source products)
  • Provide a public service (for public organisations)
  • Pairing with products

For platforms, curation of products and reputation systems become crucial to filter and make products find-able to clients.Characteristics of successful platforms:

  • Early – attract a crowd before others do
  • Use economy of complementary products
  • Open up the platforms
  • Guarantee experience through curation/reputation like mechanisms.

Online-to-Offline platforms have emerged. these bring together products and consumers for a market that optimises asset utilisation. When their is a 2-sided market, demand want low prices from multiple suppliers, and supplier want their products in as many consumers as possible.Both sides want economies of scale.Is a product in undifferentiated, prices will come down. Such products are vulnerable for platform destruction.What is less vulnerable: complex services, markets with few participants.

How to make successfully use of crowd-sourced information?

  • Make information findable and organise it
  • Curate bad content

Crowd sourced platforms can only be successful when

  • They are open
  • Everyone can contribute (no credentials needed)
  • Contributions can be verified and reversed (prevent destruction of the asset)
  • They are self organising (distributed trust)
  • They have a geeky leadership

The volume of the crowd knows more than a few experts.Crowd beats core.The core nowadays uses the crowd:

  • To get things done (upwork)
  • For finding a resource
  • For market research
  • To acquire new customers
  • For acquiring innovation

Distrust in organisations leads to a wish for Decentralization of Everything. But “The Nature of the Firm” describes why organisations exist and why their is always a place for them.

The cost of linking parts of the supply chain in more expensive when it needs to be done with different players all the time.In an organisation that handles larger parts of the supply chain, cheap communication drives down costs.More importantly contracts are never complete.

There is always a thing called Residual Rights of Control over assets. The concept is not further elaborated. But in a distributed model the ownership of the produced assets poses problem: who owns the right over the assets.The problem seems incomplete and drives construction of firms.

Firms drive group work and management:

  • To coordinate more complex work: transmission belts for coordination and organisational problem solving
  • Human/social skills
  • People want to work together
  • Best way to get things done

They end with the question: what will we do with all that technology – that is the question we should answer, not: what will technology do with us.

Apply technology to solve real-word problems – in a combination of technology, humans, and other resources.

  • Bericht auteur:

Foto kijken

Bij zo’n foto vraag je je af: hebben die advocaten nog niet ontdekt dat je al die documenten in een computer kan opslaan. En dat je daar dan ook veel makkelijker in kan zoeken.

Dit is een pro-forma zitting, waar die advocaten heen gaan met 3 tassen vol papieren (ik neem tenminste aan dat het niet hun broodtrommeltje is dat zoveel ruimte nodig heeft).

Die rechter tas is wel uitzonderlijk groot, een heuse koffer. Een mobiel chemisch toilet wellicht? Aan de manier waarop de man de koffer vasthoudt lijkt hij niet erg zwaar. Als in een goedkope film. Zou de koffer leeg zijn? Hij heeft op kantoor zijn assistent geinstrueerd alle papieren in diens tassen te proppen. Maar dan realiseert hij zich dat het wel gek is als hij met zijn handen in zijn zakken het gerechtgebouw in komt slenteren. Dus hij grist nog snel voor het verlaten van het kantoor deze grote kist mee.

Ik kijk ook vaak naar schoenen. Ik heb geleerd van de engelsen dat bruine schoenen niet bij elke gelegenheid zo maar passen. Deze mannen dragen beide lichtbruine schoenen met een nonchalant zweem van niet gepoetst. Zou het een dress-code van het advocatenkantoor zij: navy pak met bruine schoenen?

  • Bericht auteur:

Starting low budget and 100 (or so) free resources


Start a website on for free on or tumblr. Try it out for a few months.

Start a shop on eBay or Amazon. For free. Only pay for the place when you sell something.

Write a book with pen and paper. Publish on Medium. Or Be surprised about the feedback you get.

Join a writer’s forum. For example

Draw on used paper. With an old pencil.

Sell on Etsy. Or on your own free site. Advertise amongst your friends.

Build an email list. Use Mailchimp.

Use public transportation for your business trips. For every ticket you buy there is an invoice associated. No need for a lease car that cost you hundreds of euros even when there is no business.

The benefits of constraints: focus, creativity, discipline

A million things distract; you can only focus on one.

Start on a shoestring. It’s more fun.And constraints fuel your creativity (David Byrne).

You focus on what you want to achieve. Not on other shit.There are a million things that can distract you. There is only one thing to focus on.

Starting on a low budget, gives you focus, makes you disciplined about priorities.

What you need to get started as a developer

If you want to develop stuff, you can do that almost for free.

An old laptop with Linux will suffice. A new reasonably performing laptop will cost you 350$. Get a used one that is even better, for less on ebay.

Linux will cost you nothing.

Development tools will cost you nothing.You don’t need an 8 core machine and a 17″ screen.You will learn. Build skills. For nothing.

Here are 100 free resource I love

Don’t get lost. Use the stuff you need.


Evernote,Scannable,Skitch,Pocket.Linux.Open Office. LibreOffice.Mozilla Thunderbird.Filezilla.Gmail , hotmail (yes we think that is normal now, free email).


Dropbox, Google Drive, Stack (!!), iCloud, OneDrive.


XAMPP, WAMP, LAMP.php, python, Java, erlang, Javascript, node-red.Git.Jenkins.LiClipse, Eclipse.Notepad++Atom

Education/learning general.

Edx.Khan Academy.


Internet marketing: AuthorityHacking, Henneke Duistermaat.




James Altucher, Tim Ferriss, Seriousy…, Startalk, TED, a16z, The Nerdist, The Art of Manliness, Freakonomics Radio, Akimbo, a16z, Jordan Harbinger, Rolf Potts Deviate.


Pokemon Go.


Casey Neistadt.



(Totally not fun anymore: Facebook. I only use it for groups I am in.)


Eric Kim, The Candid Frame, Ted Forbes, streetrepeat.

Instagram (mwa less and less fun), Snapseed, Phototoaster, Camera+, Flickr.

But best get your own wordpress site and build it the coming 35 years.

Cheap cameras on eBay.

Weird shit.



Authentic Sound.

The School of Life (and The Book of Life).


WordPress (.com), Tumblr, Facebook, Twitter, Medium.


Talk (chat).

Skype, messenger, Line WeChat, Viber, Whatsapp.




Adobe draw/Sketch.

Free wifi.

In the train, MacDonalds, some airports.Free wifi finding apps. Instabridge.




Togaf. Archi, Archimate.

Mozilla Thunderbird.


OBS Studio.



Google maps.Free wifi finding apps. Instabridge.

Low budget / high value for money

Evernote premium.

transIP hosting. hostgator.

  • Bericht auteur:

Over de catch 22 van het populisme, referenda, politieke principes en moed

(Een poging om populisme met logica te bestrijden. Mijn eerste en waarschijnlijk laatste bemoeienis met politiek.)

Waarom hebben de ‘reguliere’ politieke partijen zo’n moeite een weerwoord te bieden aan de opkomende populistische partijen? Kennelijk is het voor de gevestigde politiek moeilijk een antwoord te formuleren op de beweringen, strategie en tactieken van populistische partijen. Hoe kunnen referenda door politieke bewegingen misbruikt worden zoals we hebben gezien met het Oekraïne-referendum in Nederland en het Brexit referendum in de UK?

Mijn conclusie, en we zullen zien hoe ik daarbij kom, is dat reguliere politieke partijen flink moeten veranderen in hun gedrag, en eerlijker en moediger politiek moeten bedrijven.  Een tweede conclusie is dat referenda een perfect middel is voor populisten om beleid te beïnvloeden en regeringen te frustreren. Een democratie zou het daarom heel wijs moeten gebruiken, en misschien wel definitief moeten afschaffen.

Een indeling van politieke partijen naar principes

De politieke wereld laat zich opdelen in 3 delen, naar de manier waarop ze zich laten leiden door principes. De eerste groep zijn de fundamentalistische partijen. De tweede groep zijn de gematigde partijen. De derde groep zijn de populistische partijen. Natuurlijk zijn er vele nuances, maar voor de analyse hier is dat niet relevant.

Fundamentalistische partijen baseren hun beleid strak op vooraf gedefinieerde principes. Ze zijn niet bereid toe te geven aan deze principes. Ze aanvaarden de consequenties, bijvoorbeeld dat het onwaarschijnlijk zal zijn dat ze ooit in een coalitieregering kunnen deelnemen. En dat daarmee de mogelijkheden van het realiseren van hun doelstellingen beperkt zijn. 

De gematigde politieke partijen hebben vagere principes. Zij zijn bereid om compromissen te sluiten, waarmee ze sommige principes verwateren of het ene principe voorrang geven boven een ander principe. Populistische en fundamentalistische partijen vinden dit verwerpelijk machtspolitiek gedrag.

Het derde segment zijn de populistische partijen. Populistische partijen hebben geen principes. De stem van het volk is hun gids. Zij zijn daarmee het tegenovergestelde van fundamentalistische partijen.  Zij laten zich niet leiden door een principe maar het meest populaire standpunt.

Hoe de verschillende typen partijen beleid kunnen maken

Politieke partijen kunnen op drie manieren beleid maken en veranderen in een democratie.

  1. In een coalitie regeren.
  2. In een meerderheidsituatie regeren – d.w.z. als de partij er in slaagt een absolute meerderheid te behalen.
  3. Referenda organiseren en winnen. 
  4. Beleid beïnvloeden door andere middelen.

De catch 22 van populistische partijen

Wat kunnen populistische partijen dus doen om hun doelen (de wil van het volk) te vertalen in beleid?

Bij al bovengenoemde opties bevindt de populistische partij zich in een onmogelijke positie. In een coalitie worden deze partijen onderdeel van de elite waartegen ze fulmineren. Als ze een absolute meerderheid weten te behalen komen ze weliswaar in een positie terecht waarin ze met zomin mogelijk vuile handen maken kunnen regeren, maar hoe ze het populisme hier kunnen voorzetten zonder in een absolutisme terecht te komen. Referenda zijn een middel voor populistische partijen om hun doel te bereiken, maar referenda kennen grote beperkingen. Langs de zijlijn reduceert het populisme zich tot een maatschappelijke beweging en is feitelijk geen sprake van een politieke organisatie maar van een belangengroep.

De interessante conclusie is nu, dat wat het populisme claimt, namelijk meer macht aan de mensen geven dan bestaande politieke partijen doen, dus inherent niet mogelijk is.

Populisme is geen antwoord, wat dan wel? 

Nu we gezien hebben dat populisme niet het antwoord is op de uitdaging om het volk dichter te betrekken bij de politiek, blijft de vraag hoe de andere partijen deze leemte kunnen opvullen. 

De gematigde partijen kunnen populistische partijen bestrijden, maar beter lijkt te leren van het populisme en zelf te veranderen. Niet door ook populistisch te worden, maar te kijken naar de issues die het populisme adresseert. Sowieso, hebben we gezien, is het bestrijden van populisme bij voorbaat gedoemd te mislukken. Populistische partijen hebben niet het blok aan het been van principes. Per definitie vertegenwoordigen ze de stem van de meerderheid en hebben daarmee de mening van “het volk” achter zich. In de politieke strijd hebben populisten dus niets te verliezen; ze kunnen alleen winnen.

De gematigde partijen zullen dus zelf moeten veranderen.  Ze zullen het volk op de eerste plaats moeten stellen. Niet door de stem van het volk tot politiek doel te bestempelen, maar door uit te leggen waar de principes van de partij voor staat. Door de mensen te winnen voor principes. Maar ook door uit te leggen waarom soms water bij de wijn gedaan moet worden. Waarom ook anderen gehoord moeten worden. Dat er meerdere belangen bij elkaar gebracht moeten worden in een regering.  Uit durven leggen waarom korte termijn oplossingen op de lange termijn nadelig kunnen zijn en laten zien dat de politiek lange termijn keuzes durft te maken. Ook als dat voor de korte termijn (eerstvolgende verkiezingen) een risicovolle actie is.

Laat het door persvoorlichters voorgekauwde antwoord op moeilijke vragen dus niet meer klinken als:

“Waar het om gaat is … <iets anders waar iedereen het mee eens kan zijn>” of

“Wat belangrijk is, is het volgende: … <iets waarmee de vraag ontweken wordt>” of

“De werkelijk vraag is … <een simpele vraag gevolgd door het antwoord>”.


Geen gespin meer. Nooit meer Jack de Vries. Een duidelijke visie. Een duidelijk verhaal over hoe die de partij zijn visie wil realiseren. En een goede toelichting van de overwegingen bij het maken van onvermijdelijke compromissen .
Dat alles vereist een schaarse kwaliteit in de politiek: moed.

  • Bericht auteur:

OBS Studio

OBS Studio is een geweldig tool om video opnames te maken van je computer. Ik gebruik het om trainingsmateriaal te maken, veelal voor software tooling.


Met OBS Studio kan je je scherm opnemen, tegelijk met het gelijk dat je kan inspreken zijdens het maken van een instructie.  Ook kan je de schermopname live streamen. Het tool is van professionele kwaliteit. Het is zeer stabiel en heeft vele mogelijkheden, zoals verschillende broninstellingen en uitvoermogelijkheden. 

  • Bericht auteur: